Правовое регулирование использования и охраны вод
1. Водное законодательство Понятие.
Система.
2. Воды как природный объект, природный
ресурс, объект правоотношений.
3. Водный фонд.
4. Право собственности на водные
объекты.
5. Право водопользования и его виды.
Основания возникновения и прекращения права водопользования.
6. Права и обязанности
водопользователей.
7.
Правовые меры охраны вод.
Задача 1.
В результате загрязнения вод р. Кума сточными водами местного
химкомбината причинен вред здоровью более одной тысячи жителей на общую сумму
около 400 млн руб.
Задача 2.
ДРСУ в течение ряда лет загрязняло водные источники, водопроводные
коммуникации и рельеф местности неочищенными и необезвреженными отходами
производства. Вредные вещества, просочившись через грунт, загрязнили
артезианскую скважину - источник водоснабжения близлежащего садоводческого
товарищества "Юбилейное". В результате погибли плодово-ягодные
насаждения, повреждены до степени прекращения роста 24 березы, нанесен ущерб
водопроводным коммуникациям.
Задача 3.
Арбитражный суд Республики Дагестан взыскал в
пользу истца – республиканского комитета по охране окружающей среды - с Ахтынского
заготовительного потребительского общества сумму ущерба, причиненного сбросом
загрязненных сточных вод в р. Самур. В судебном заседании было установлено, что
в результате сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно
допустимых концентраций вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным
запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан. Ответчик против
иска возражал. Он считал, что сумма ущерба уже выплачена предприятием путем
внесения платежей за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей
среды.
Задача 4.
Проведенной Дагестанской
природоохранной прокуратурой проверкой исполнения законодательства об охране
окружающей природной среды на мачтопропиточном заводе Министерства топлива и
энергетики Российской Федерации были выявлены серьезные нарушения. На
протяжении последних лет МПЗ, находясь в водоохранной зоне р. Кара-Койсу,
являющейся водным объектом рыбохозяйственного значения, систематически
загрязнял окружающую среду. Так, в ноябре 2001 г. в производственных стоках
завода обнаружено содержание нефтепродуктов в концентрации, превышающей норму в
17 раз, фенолов - в 1000 раз. Результаты химических анализов подтвердили
превышение нормативов и в другие дни. Директор завода Магарамов не предъявлял
должных требований к руководителям служб по соблюдению технологической
дисциплины, что приводило к систематическим авариям на производстве, не принял
мер к выполнению предписаний межрайонного комитета по экологии, местных органов
санитарно-эпидемиологического надзора.
Задача 5.
Завод "Каспийсталь" произвел
залповый сброс сточных вод, в результате которого произошла массовая гибель
рыбы в Аграханском заливе. Арбитражный суд по иску рыбводнадзора обязал завод
возместить ущерб, причиненный рыбным запасам. После вынесения решения стороны
заключили между собой соглашение, по которому завод в погашение причиненного
ущерба за счет своих сил и средств создает осетровый рыбоводный завод. Однако
ответчик не выполнил взятых обязательств. Тогда истец обратился в арбитражный
суд с просьбой о взыскании суммы иска, но суд отклонил просьбу, указав на
нарушение сроков обращения.
Задача 6.
Дагестанской природоохранной
прокуратурой в ходе проверки в порядке надзора
соблюдения природоохранного
законодательства при эксплуатации базы отдыха "Красный Октябрь"
установлены грубые нарушения. На территории базы отдыха в водоохранной зоне
водоема высшей категории - Волги - при отсутствии очистных сооружений ведется
незаконное строительство спортивно-оздоровительного комплекса. Также проверкой
выявлено, что отсутствует согласование со специально уполномоченными органами в
сфере экологии и санитарно-эпидемиологического надзора, отвод земельного
участка, утверждение проекта, представление документации на экологическую
экспертизу.
В мае 2005 г. в результате нарушения на ОАО "Котласский ЦБК"
технологического процесса промывки цистерн из-под мазута вода, используемая для
этого, была сброшена в котлован возле железнодорожных путей, куда стекали и
талые воды. Это привело к тому, что загрязненные воды в обход нефтеловушек
стали поступать в речку Борщевка, а далее в реку Вычегда. Местные экологи
установили, что в результате в Борщевку попало 0,05 т нефтепродуктов и 2 т
лигносульфонатов. По подсчетам областного комитета по охране окружающей среды
сумма ущерба, причиненного окружающей природной среде, составила 18,2 тыс. руб.
ЦБК отказался добровольно возместить ущерб. Хасавюртовский комитет по охране
окружающей среды обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании
ущерба с нарушителя природоохранного законодательства. В судебном заседании
ответчик свою вину признал, но возражал против методики расчета суммы ущерба.
Суд в иске отказал, мотивируя свое решение отсутствием у истца доказательств,
подтверждающих размер причиненного окружающей среде ущерба.
Задача 8.
Правительство Республики Дагестан объявило своим постановлением
собственностью республики реку Андийское Койсу и сооружения
гидроэлектростанции, которые на ней расположены. Финансирование строительства
решено проводить за счет местного бюджета республики. Минэнерго не согласилось
с подобным решением и обратилось в Правительство РФ с просьбой об отмене
данного постановления.
Задача 9.
В районе Котласского деревообрабатывающего комбината в акватории реки
Малая Северная Двина было обнаружено в полузатопленном состоянии речное судно.
В результате затопления в реку вылилось почти полтонны нефтепродуктов. В
Госкомприроды подсчитали ущерб, причиненный окружающей среде, и предъявили иск
на сумму 100,2 тыс. руб. к ИЧП "Ост" - собственнику судна.
Загрязнение реки подтверждалось протоколом о нарушении природоохранного
законодательства, актом осмотра судна, актом отбора проб воды, протоколом
результатов анализа воды. Но в предъявленных суду документах отсутствовали
сведения о нарушителе природоохранного законодательства, то есть данные о
собственнике судна. Судно было накануне случившегося передано ИЧП
"Ост" от "Полеко" по акту приемки - передачи.
Каспийский оловозавод произвел
залповый сброс неочищенных стоков в реку, в результате чего произошла массовая
гибель рыбы. Каспийская инспекция рыбоохраны предъявила в арбитражный суд иск о
возмещении заводом ущерба, причиненного рыбному хозяйству, и возбудила перед
прокуратурой ходатайство о привлечении виновных к уголовной ответственности.
Завод иск не признал, выставив следующие возражения:
1. Оловозавод не должен возмещать
вред, так как выше по течению реки сбрасывают вредные стоки другие предприятия.
2. Оловозавод не имеет прибыли и
готовит материалы о банкротстве.
Комментариев нет:
Отправить комментарий